چه نوع تضميني مي‌توان از دولت بايدن گرفت؟

به گزارش تيتر نيوز ، گفتگوهاي وين هنوز در هاله اي از ابهام است. طرف آمريكايي تغيير لحن داد و توپ را به خاك ايران انداخت و ايران هم گفت اشتباه نكنيد ، توپ در زمين شماست! با اين حال ، سخنگوي وزارت امور خارجه هفته گذشته در يك كنفرانس مطبوعاتي گفت كه ايران از دولت بايدن اطمينان داده است كه نكته اصلي در اين مذاكرات اين است كه تهران هنوز پاسخ واضحي از واشنگتن دريافت نكرده است. رضا ناصري ، كارشناس سياست خارجي و حقوق بين الملل به تيتر نيوز گفت: “در سال هاي گذشته ، اگر روحانيت اجازه برقراري روابط اقتصادي و تجاري گسترده تري با بخش خصوصي در ايالات متحده را داشت ، يا اگر تصميم اصلي اين كشور اين بود كه تنش ها را با ايالات متحده به حالت تعليق درآورد و فرايندي تعريف و دنبال شد و احتمال خروج شخصي مانند ترامپ از شورا را كاهش داد.

از ناصري پرسيديم كه آيا دولت بايدن مي تواند ايران را تضمين كند كه دولت بعدي بورژوازي را ترك نخواهد كرد؟ به عنوان مثال ، اگر كنگره بورژوازي را تأييد كند ، آيا بورژوازي تضمين شده است؟ او جواب داد: در روابط بين الملل به ندرت پيش مي آيد كه يك قوه مجريه در ازاي معاهده يا توافق نامه اي به كشور ديگر “ضمانت قانوني” بدهد. مطالعات تطبيقي ​​نشان مي دهد كه ساختارها در كشورها معمولاً روند “خاتمه” معاهدات يا توافق نامه هاي بين المللي را مشخص مي كنند ، اما روند “خروج” از آن را مشكوك نگه مي دارند. در حقيقت ، بسياري از فرايندهاي اساسي به عنوان مذاكره و امضاي توافق نامه توسط قوه مجريه تعريف شده و سپس توسط قانونگذار تأييد مي شود. اما معمولاً مشخص نيست كه آيا قوه مجريه مي تواند به تنهايي – بدون رضايت و تصويب مجدد قانونگذار – از پيمان كناره گيري كند. اين ابهام در قانون اساسي ايالات متحده وجود دارد – مانند اكثر كشورهاي جهان. در سال 1979 ، دادگاه عالي ايالات متحده – در پرونده گلدواتر عليه كارتر – نيز از پاسخ دادن به اين س whetherال كه آيا رئيس جمهور مي تواند از توافق مصوب كنگره كه توسط كنگره تصويب شده بود خارج شود ، امتناع ورزيد. اما بعداً در عمل ، روش كار به گونه اي توسعه يافت كه قدرت انصراف از قراردادها نيز در اختيار قوه مجريه بود. با رياست جمهوري ترامپ ، اين قدرت بي اساس ثابت شده است! يعني حتي اگر توافق نامه اي با اكثريت دو سوم مجلس سنا تصويب شود ، رئيس جمهور باز هم نيازي به منع آن نخواهد داشت ، زيرا دولت ترامپ از برخي توافق نامه هاي مورد تاييد اكثريت سناتورها خارج مي شود!

اين حقوقدان بين المللي تأكيد كرد كه واشنگتن تنها كشوري نيست كه شرايط توافق نامه هاي بين المللي را منوط به تصويب پارلمان نكرده است. واقعيت اين است كه فقط در چند كشور جهان ، قانون اساسي روشن كرده است كه خروج از معاهدات مصوب پارلمان ها بايد با مجوز پارلمان انجام شود. قانون اساسي دانمارك يكي از آنهاست. به عبارت ديگر ، در دانمارك ، رئيس دولت نمي تواند از توافقي كه زماني فقط توسط پارلمان تصويب شده بود كناره گيري كند و براي اين منظور بايد موافقت پارلمان را بدست آورد. تعدادي از كشورهاي اروپاي شرقي نيز در دهه هاي اخير قوانيني وضع كرده اند كه قدرت مجريه را براي خروج يك جانبه از توافق نامه هاي بين المللي محدود مي كند. در انگليس نيز ديوان عالي كشور حكم داد كه قوه مجريه نمي تواند بدون تصويب پارلمان از پيمان اتحاديه اروپا خارج شود. اما اين موارد استثنا هستند. در ساير كشورها ، وقتي صحبت از “ضمانت” در روابط بين الملل باشد ، ضمانت “قانوني” در نظر گرفته نمي شود. زيرا تضمين هاي قانوني به توازن و روابط “بين المللي” در قانون اساسي نياز دارد و اين براي هيچ كشوري امكان پذير نيست. بعلاوه ، قانون اساسي در سرتاسر جهان معمولاً به قوه مجريه و رئيس دولت اين قدرت را مي دهد كه بدون تعصب ، تخلفات تعهدات بين المللي را در صورت تعيين منافع كشور – يا در شرايط اضطراري – تعيين كند. بنابراين حتي امروز دولت – احتمالاً غيرممكن – به كشور ديگري “ضمانت قانوني” داده است كه دولت بعدي از چنين توافقي خارج نشود ، دولت بعدي مي تواند بر اساس “امنيت ملي” از اين توافق نامه خارج شود! رژيم ايران نيز همين اقتدار را دارد. ترامپ به همين بهانه بورژوازي را ترك كرد. از آنجا كه وي نمي تواند متن بورژوازي را براي ترك بورژوازي استناد كند ، وي “امنيت ملي” و “منافع كشور” را مبناي ترك قرار مي دهد.

نصيري در پاسخ به اين بنابراين چه نوع ضمانتي را مي توان از دولت بايدن دريافت كرد؟ اضافه: در عمل ، “تضمين” در يك رابطه دو يا چند جانبه بين كشورها به اين معني است كه هزينه خروج از معاهده براي كشور ديگر بيشتر از هزينه الزام آور آن است. در مورد BRICS ، قوي ترين تضمين اين است كه دولت هاي فعلي و آينده ايالات متحده متوجه خواهند شد كه هزينه خروج از توافق بسيار بيشتر از تعهدات آنها است. روش هاي زيادي براي دستيابي به چنين نتايج و ذهنيت هايي براي دولت ايالات متحده وجود دارد. به عنوان مثال ، اگر منافع اقتصادي بخش خصوصي در ايالات متحده حكم كند كه دولت بعدي همچنان در قدرت باقي بماند ، احتمال ترك آن كمتر است.يا اگر ايران و ايالات متحده تصميم بگيرند – در يك تغيير اساسي استراتژيك – به فرايندي وارد شوند كه هدف و احتمال آن “تعليق تنش” باشد – يا بازدارندگي – و به احتمال زياد روابط دوجانبه خود را عادي كنند ، آينده ايالات متحده دولت ترك خواهد كرد شوراي امنيت سازمان ملل كاهش يافت. در غير اين صورت ، دولت فعلي ايالات متحده نمي تواند ضمانت “قانوني” ارائه دهد. از آنجا كه بيش از 90 شعبه در جهان قادر به ارائه چنين ضمانتي نخواهند بود. در حقيقت ، اگر دولت ايران از دولت تضمين “قانوني” مي خواهد ، بايد با دولت دانمارك به توافق برسد!

>>> همچنين بخوانيد:
قلمرو: بايدن بايد يك فنجان سم بنوشد / ايران به احتمال زياد به آنچه مي خواهد مي رسد
اگر برجام نبود ، مالك بايد ديپلماسي / ديپلماسي برقرار كند و اختلاف منطقه حل شود.
آمريكايي ها از دولت جديد ايران چه مي خواهند؟

310 310